双鸾八挂方镜

hantangge

以下是引用泉镜斋在2005-7-23 12:54:24的发言：
% M3 B; x* b9 x% H- Z
: ], \) a% p0 ~" I* d0 D9 Q青峰兄莫急，对于此镜细看后确有一些疑问：1、图案风格怪，范铸痕迹不明显；2、形制怪。一般唐方镜边缘都有一定坡度。3、锈层边缘和内切部位没有过渡。以上跟帖评论只是个人一种观点，当然镜子在您哪还是您最有发言权。如有不同，也劝当善意提醒，别无他意。拜谢！！！

1 h) t( |7 [' v[em05][em05][em05]

明镜高悬

以下是引用宁静致远在2005-7-23 21:39:41的发言：
大家的评论（善意）都是对镜子的自己的一点看法，没有什么针对性。既然能在一起讨教就是缘份！相互珍惜！！！不一定就是谁对！谁错！各有各的提高。

+ @0 m/ J- D, S! K5 e( L8 M
[em17][em17][em17]

麒麟阁主

  此镜流传有序。原是日本大镜商成氏父子藏品。2003年国内铜镜涨价、从这时青峰泉老师便不再国内寻镜，一段时间内便从成氏购镜百余面。其中此镜也在内。当时成氏有中档或偏上的铜镜三百面左右。剩下的被上海一位姓林的商人高价扫走。有一些己在今年嘉德春拍上拍卖了。 也有幸见到实物、非老镜新刻 、无论字体、纹饰工艺都非现代做假所能为之。 造成此镜正面无硬锈与反面有差异原因是：除锈造成的。国外藏家一般都有这习惯。一为增加美观、二是增强文饰立体感、清晰度。用于做出更好的拓片。

明镜高悬

关祖章旧藏拍卖专场也有几面民国或清代臆造品，打着火漆盖着查抄证。日本大镜商藏品也不排除从国内流出可能。实物在手可用丙酮泡泡即可判断。

麒麟阁主

  一位藏家说他一生没卖过一面假镜、那他绝非大藏家。一位镜商说他一生没买过一面假镜、那他是在标榜自己。一线高手见到实物最多只有八九把握、至于你说的用丙酮泡泡即知真假、铜镜真假没这么简单。我不会去试。

刘飞龙

个别版主的水平也就这样？哈哈哈！！！

明镜高悬

用丙酮泡对改刻还是有效果的，试不试在您。

xuyeli

镜子象真品,飞鸾看爪就不顺眼,有后工之嫌.

金同梵思

以下是引用xuyeli在2005-7-25 10:53:39的发言：
' @5 \* W. \! F
- @  o; ?% C4 P) Q8 p# l镜子象真品,飞鸾看爪就不顺眼,有后工之嫌.

2 _5 N$ I! K3 M" x% m( Y9 p
     岂止爪子，双鸾的造型多呆板。日本回流的就没有假东西？这么推理成立吗！[em27]

ydz

    看了各位镜友的发言，有点感想，再谈一点意见。    个人认为，此镜决非后工，应是一面很有特色的好镜。请大家注意两只高浮雕的鸾鸟，若是后工，不外两种可能，一是在素镜面上刻出高浮雕的鸾鸟，二是在素镜面上粘（焊）接出高浮雕的鸾鸟，个人认为这两种可能都不存在。若是在素镜面上刻出高浮雕的鸾鸟，必然镜纽周围部位也要往下刻，势必使镜纽增高变形，镜孔要么变大要么位置升高，但从镜图看，镜纽镜孔都很正常，并无异样，而且若要刻出如此高浮雕的两只鸾鸟，大家想想，要多厚的素镜才有可能？若是在素镜面上粘（焊）接出高浮雕的两只鸾鸟，必有接痕，但从镜图看，两只鸾鸟与镜子浑然一体，并无后加的痕迹，所以这两只高浮雕的鸾鸟也不是后加上去的。因此仅从工艺上看此镜就不可能是后工的。至于有的镜友提到一些疑问，很正常，人们的对事物的认识总有一个过程，还请楼主正确对待。    上面是个人的一点看法，仅供参考。

明镜高悬

人们的对事物的认识总有一个过程，还请楼主正确对待。


    上面是个人的一点看法，仅供参考。

4 C! Q$ t0 i4 B* ~# f4 `9 ~% N- w大虾们华山论剑、交流切磋、各表观点，我等小辈获益匪浅，好帖！！！

青峰泉

感谢各位镜友对此镜的点评议论，也感谢对此镜提出的不同看法。大家说的对，应该有一个讨论和切磋的过程。要平心对待不同的意见。但是我还是特别感谢hzbjzw   兄和    ydz兄的认真仔细的观察和中肯的入情入理的分析以及麒麟阁主对此镜流传的说明。各位镜友如果有机会，请到深圳一聚，让我做个东，大家把酒论镜，说长道短，同时也好实地看看我的镜子。我相信一定会有所收获的。

黑漆古

个人看此镜必真。纹饰也对，《故宫藏镜》里有此种镜，但是圆形的，叫双凤八卦镇镜。[em01][em01][em02][em02][em02]

刘飞龙

谁做一个同样的卖给我？后工？做的能有那样的工和感觉吗？
: a" z; {1 C' }' X/ t' `5 P- }你瞧：双鸾像活的一样；你看：立体感多强，俨然栩栩如生在相对斗鸣；你细细地瞄一瞄那可餐的锈色，入骨三分！只是锈重了些。
0 r1 {$ ]3 J/ N$ J6 f2 I6 ?! b傻哥：看不懂不要吵吵！！！
7 A: Y  i5 F8 @# B[此贴子已经被作者于2005-7-26 14:43:04编辑过]

刘飞龙

唐晚宋初的东东。

泉镜斋

以下是引用青峰泉在2005-7-25 20:47:19的发言：
感谢各位镜友对此镜的点评议论，也感谢对此镜提出的不同看法。大家说的对，应该有一个讨论和切磋的过程。要平心对待不同的意见。但是我还是特别感谢hzbjzw   兄和    ydz兄的认真仔细的观察和中肯的入情入理的分析以及麒麟阁主对此镜流传的说明。各位镜友如果有机会，请到深圳一聚，让我做个东，大家把酒论镜，说长道短，同时也好实地看看我的镜子。我相信一定会有所收获的。

[em17][em17]好的，有机会一定到深圳拜访，也请兄有时间来京到小弟这做做，饮茗论镜，交流体会。

ydz

青峰泉兄，有机会一定登门拜访，一睹兄的藏镜风采，先谢了。

hzbjzw

以下是引用青峰泉在2005-7-25 20:47:19的发言：
感谢各位镜友对此镜的点评议论，也感谢对此镜提出的不同看法。大家说的对，应该有一个讨论和切磋的过程。要平心对待不同的意见。但是我还是特别感谢hzbjzw   兄和    ydz兄的认真仔细的观察和中肯的入情入理的分析以及麒麟阁主对此镜流传的说明。各位镜友如果有机会，请到深圳一聚，让我做个东，大家把酒论镜，说长道短，同时也好实地看看我的镜子。我相信一定会有所收获的。

尽管至今未和青峰泉兄任何信息交流,原来是深圳的藏家,说实话,从您的发的第一面唐镜(当时好象也有点争议),我就感觉兄的藏镜品味.另外,难怪麒麟阁主上次发过一面从香港重逢买回的战国镜子,方便呀！羡慕啊！有机会一定登门拜访两位.

悦目赏心

如果将这面镜子的双鸾与“玩铜镜”先生的《唐镜 双鸾双兽》中的双鸾比较一下，似乎可能看出点问题了吧。[em27][em27][em27]
* E! O* `1 q# t' h8 ?, l[此贴子已经被作者于2005-7-28 11:36:56编辑过]

抱鉴阁

各位大师都评过了各抒其见，看来只有看实物了?
[此贴子已经被作者于2005-7-28 21:09:48编辑过]
& S0 ?: v0 q+ v6 W5 i