三一胜诉奥巴马赢得了什么？

西洋银器

三一胜诉奥巴马赢得了什么？

马 宇

刚参与录制了《对话》“胜诉奥巴马”节目。作为一个一直关注此事的研究人员，正好借此向其中一方当事人—向文波、吴佳梁及代理律师夏廷康—了解有关案件诉讼的过程和真相。节目录了三个多小时，似乎是参与央视节目录制时间最长的一次了（如《央视财经评论》25分钟节目只录30分钟左右就够了），突然觉得陈伟鸿很大程度上是在干体力活。

听了各位的介绍和评论，总体感觉是：对案情有了更多的了解和理解，毕竟当事人有着更为准确、真切的体验和解读；但与此同时，似乎还有几个问题不是很清晰，甚至经过有目的、有意识、有选择地剪裁和引导，此案件某些方面反而更加令人狐疑了。节目最后，我就问了向文波总裁两个问题：

其一：此次三一胜诉，到底是“全面、整体胜利”还是“阶段性胜利”？单就争取立案、质疑总统令的程序来说，这个“案件”可以说是胜利的，赢得确实很漂亮，也为三一项目的后续处理赢得了更好条件，减少了损失；但也毕竟只是获得了法院认为奥巴马总统令程序上存有问题、三一有权为了维护自己权益享受“程序正义”的判决，而不是否决了总统令，认为这个总统令是错的--若是如此，三一就可以继续进行这个项目，并且可就奥巴马总统令所造成的损失进行索赔了！这对于三一来说，才可称是全面、整体胜利吧？

其二：三一诉奥巴马这个“案件”是赢了，但从商业角度来说，三一目前为止还是输了（损失还没有完全挽回，目前的程序正义胜诉奥巴马也只是让项目有了腾挪余地减少损失），那么在罗尔斯收购这个风电项目之前，三一是否做过法律评估？为什么没能避免这样的法律风险？因为在美国，有关外国投资涉及国家安全的项目必须申报是很明确的，中国公司不同于希腊公司（意味着会有更加严格的安全审查）三一应该也是很清楚的，为何没在收购前向CFIUS申报呢？

或许是在节目现场，或许有些商业或者法律上的秘密，三一方面及其律师的回答我还是不太认同。他们强调这个“案件”胜了，但却不说是不是三一胜了、三一投资这个项目胜了—归根到底，三一打官司也是迫不得已，不是为打官司、胜诉奥巴马这个“世界上最有权势国家中最有权势的人”而去投资美国的吧？胜诉了美国总统，但却投资失败，对于一个企业来说，算是“胜利”吗？是该庆祝呢还是该反思呢？

其次，他们说收购手续没问题，美国CFIUS安全审查要求没规定申报时间，所以他们可以后面再申报—这简直有点荒谬了，我奇怪这竟然是美国执业律师观点？CFIUS审查即使没有规定申报时间，但既然“必须”申报，总得在收购之前吧？并且一般收购协议中，都应有“获得有关政府部门批准后协议才正式生效”之类条款。

三一在做收购方案时，难道没有进行法律评估？如果没做，是三一的常识性错误；如果做了，结论是可以不必向CFIUS申报（他们是用此前在美国成立的罗尔斯公司操作的，不是从国内直接去美国投资，似乎可以规避“外国投资安全审查”？如果存有这种侥幸心理，那更加错误—但在我们国内，我们的公司似乎习惯了这种做法。另外，美国的外国投资绝大多数不用申报，即使极少数需要申报的也是自主申报，不象我们国家是所有的外资项目都必须审批，不批根本就进不来，这种管理差异可能也导致了中国公司的误判。三一这个项目就是在完成了收购、施工后再转让给一家中国公司时才引起了CFIUS的注意并发出了禁止令），或者评估结论是没有这方面的法律风险，那就是律师失职。

所以，在后来的诉讼中，CFIUS也说“未经正当程序而获得的资产不受法律保护”，虽然法官没有采纳这一看法，但起码可以看出收购中的漏洞。--顺便说一句，难道美国人连“非法”财产也这么下大力气保护吗？何况还是外国人的。何况还是不那么待见、甚至敌视的中国人的！如果是这样，这个国家该有多么可怕？三一这一胜诉，全世界的投资还不争相涌向这样的国家！这似乎也从另一个角度解释了为何中国的贪官都愿意往美国跑。很多人平时大义凛然，关键时刻的判断一点都不 。可叹的是那些真假五毛，完全被当成了猴耍而不自知。

另外一个小细节，三一说风电项目手续完备—罗尔斯收购这个项目，同时也获得了希腊公司此前办理的相关批准手续，包括军方的批准文件。但我就只能长叹一声了—唉，我们好天真啊！希腊公司获得了有关批准文件，不见得我们中国公司就能获得啊！能直接拿过来用吗？希腊是美国的盟国，中国呢？我们的公司我一向觉得太政治了—企业家们都看新闻联播、读人民日报、学中央文件，可到了这种时候怎么会这么幼稚呢？

三一胜诉奥巴马，从我们这个角度看，我认为有两个启示：一是我们的企业该向三一学习（用法律维护自己权益，毕竟即使只是程序正义胜诉也减少了损失）或者接受三一的教训（收购前法律评估及操作过程明显失误），在海外投资时要高度关注法律而不是搞关系、钻空子；二是我们的法律制度以及政府规制应向美国学习，更好、更有效地维护国家安全，同时还能更好地保护企业投资权益—包括外国企业投资权益。