|
伯格教授，非常高兴能再次采访您，您的中国粉丝们期待您能针对甲午战争进行分析，并且探讨甲午战争对于目前中国海洋战略发展启示作用。 伯格：上次我读了刘亚洲将军的《甲午祭》和恩格尔教授对此的评价，借此机会讲一些我不同的看法。就如我在《德国专家谈钓鱼岛战略》中曾说过的，恐惧本身就是恐惧的根源，这导致中国论坛圈子中的悲观基调。这表现在几个方面：一，一谈到甲午战争就把责任推卸给慈禧太后，说是建颐和园导致了甲午战争失败，其实这是汉人习惯把失败推卸给满清的一贯作风，请问如果没有建颐和园就能打赢吗？二，一谈到甲午失败就说是政治制度失败所造成的，我不否定政治制度因素很重要，但俄国不是也被日本打败了吗？美国珍珠港那次不是也被日本打败了吗？苏联不是早在二战开始前就在张鼓峰击败日本进攻了吗？战争完全不等于政治；三，一谈到甲午失败就说是清军怕死，把罪责归咎于投降派，历史事实却不是如此，甲午海战中清军很英勇。这些误导让中国人一直无法找到甲午战争失败真相。在谈及甲午战争失败原因之前，我稍稍提一下一个基本军事概念，它叫着“打击边际效率“，这是指在特定时间和特定条件下，无论是单兵、单舰、单舰队的战斗力都是成抛物线的，在两军力量基本差别不大时，如何通过合理配置战斗力资源是最重要的，在中国早就是有田忌赛马的故事说明这点。顺便用足球做个例子，德国对阿根廷，你说德国赢了就是德国如何如何社会科技发达，如何训练有素，但这都不能解释阿根廷同样有机会战胜德国队，如果阿根廷赢了，你会不会说阿根廷培训更强，技术更好？中国人讨论军事喜欢成王败寇那套，无限上纲，太片面，结果总是得出没有逻辑性的结论。我要说的是，两军实力基本相等时输赢具有极大偶然性。更进一步来讲，中国队难道不会赢德国队吗？中国队靠场上与德国比赛当然无法赢，但如果修改一下规则，让两队用罚点球方式决定输赢，那么中国队打赢德国队的机会就大大提升了。因此，我们有必要针对甲午海战本身的战术博弈展开更深入的探讨，尤其在如何把握战术制高点格局上思考。另外，我这里需要厘清一个概念，”甲午战争“与”甲午海战“是两个不同概念，当时中日两个陆军差距很大，但海军实力相当，混淆两者必然导致我们无法认清海战失败原因。海军打仗如同两个武士在独木桥相遇，基本上都是骑在棺材上，根本没有退路，输赢都凭实力和战术运用，要精确分析战术，探讨中不必过分借题发挥，那会造成焦点模糊。 那小兵：甲午战争与日俄战争时间上相去不远，这两场战争有怎样的可比性？ 伯格：这两场海战有惊人的相似之处。中俄两国在开战前都预计可于轻易击败日本，两个都缺乏对日本的海军情报，也没有精密的战斗预案。从“打击边际效率“来衡量，中俄两国海军都没有发挥出最好水平，主要是在队形上无法应对日本海军的T队形战斗模式，当时中国海军采用了”人“字队形，显然，从整个舰队看，日军可以最大限度发挥侧面火炮的火力，也可以同时用更多火炮射击，单位时间内可以射出更多炮弹，而且日军的快速炮本身发火频率就高，战斗力发挥的很好。同时，横队形如同一队移动马队，造成清军难以瞄准，”前置点“和”现在点“难以把握，而日舰面对的是迎面而来的敌舰，瞄准效率比较高。清军不能集中火力，无法形成编队集中射击，最终无法击沉任何一艘日舰，而自己损失巨大。清军的鱼雷也没有发挥作用，这与训练方针有关。那时中国军队喜欢搞几个高级武器，但不舍得用，摆着看，鱼雷就是其中之一。同样，在日俄战争中，日军与波罗的海舰队相遇，东乡下令各舰依次向左舷回头150度，抢占了有利进攻位置。特别要指出，日舰队每分钟可以齐发340发炮弹，而俄国舰队只能发134发，而甲午海战中清军当时只能每分钟齐发23发炮弹，日军可齐发232发。不同的是，俄国陆军对日军造成了巨大伤亡，发挥了俄国陆军的以守为攻的战术，导致日本耗尽了从《马关条约》所得的赔偿金，俄国在谈判中依然十分自信，迫使日本放弃原先索求的条件，最后达成妥协。相比之下，满清在甲午海战失利后显得慌乱，没能积极调动陆军抗敌，其实后来陆军越做越强，主要因为习惯了日军的打法。回顾历史，我们可以用”打击边际效率“原理说明一点，如果中国舰队集中火力打击日本旗舰就有可能与日本至少打平手。更值得我们思考的是，为何俄国红军能够迅速打败白军？为何苏联红军在三十年代被芬兰打得落花流水却能狠狠击败日军？为何苏联红军可以击败希特勒后没有时间恢复实力就马上击败日军？最主要的是苏军武器有突破性发展，火力少上全面压倒了日军，有了优势火力就必然会有要将领，而不是相反，其他都是次要的。我们不妨比较一下朝鲜与韩国，前者GDP不到后者的四十分之一，却因为先军政策保持了强大火力，导致韩国不得不依赖美军维系自身安全。 那小兵：您一向热心支持中国对钓鱼岛展开维权斗争，从“边际打击效率“原理看，未来中日之争是否有取胜把握？ 伯格：我认为不但要为中日之争掌握制胜优势，而且要为中国成为世界领袖进行铺垫。当今中国知识界一谈到甲午战争教训就说如何如何要学习美国，好像十分理性，但其实在心理上已经输了锐气。中国当今面临一个潜在问题：物质上强大的中国却是精神上的跟风者。这导致中国社会的碎片化，各类意识形态相互斗争不已，因此在对外关系中形成了一种惰性，导致周边国家群起而围攻。这些国家相信美国人大卫.雷克的说法，从1846到1982年的各类战争中，民主国家战胜占80%，失败之占19%。60年代非民主国家胜利占多数，而70年代后却每战皆输，这让很多人把中国战败看成了政治制度的一种必然代价。我记得著名军事学家马汉（Alfred Mahan）曾说过：集中战力是海军战争的支配原则（Predominate Principle）,不管战术战略都脱离不了，绝对不能分散舰队。这无疑是对甲午海战最好的经验总结。回过头来看现代战争，60年代有华沙条约集团，有中苏之间的战略默契，但后来这些都被西方瓦解了，美国一枝独秀，80年代后当然只有美国总是胜利一方。如今人们说要中国韬晦，但美国人不见得会认为中国韬晦，人家只看你物质规模膨胀就害怕，你不能因此不发展吧？中国要继续发展必然会被打压，不会因为你怕就不打压的。与其怕被打压不如转守为攻，集中力量对付日本，这样可以一箭三雕：一是可以回避直接针对美国，在舆论上无法战胜美国，在军力上尚无把握战胜美国，如果选择针事事针对美国固然可以解气，但并无实际得分，反而显得自己不争气；二是回避与南海小国纠缠不休，与小国纠缠会损害自我形象，也无法争出个名堂来，不如推迟解决时间；三是咬住日本，坚守钓鱼岛做钉子户，既可以联合韩国和俄国，也可以让美国有苦难言，甚至让国内左派右派一致对外，达成中国对外政策一致共识，乃至威慑台独势力。这个策略从“打击边际效率“原理来说就是”掌握战术时空主动权“，虽然我们不能回到120年前，但我们可以如今向日本展示战胜他们的绝对优势，这是中国目前可以做到的。目前美国总是说钓鱼岛管理权归日本，主权让中日两国自己谈，这导致美国掌握了主导地位，中国必须通过建立”收回管理权时间表“加以应对，把主导权拿回来。中国以往战略错误就是总跟着美国思路走，要改变这点就必须主动选择博弈方式，争取主导权。至今中国对于台湾没有收回时间表，对于钓鱼岛也没有收回时间表，无法形成谈判筹码，这些弊病都可以通过对日本集中打压力度消除。 那小兵：中国军迷们多在关心如果中日再战会有什么样的结果，俄国人也写过这方面的文章，德国专家会如何看？ 伯格：如果我们孤立地考虑中日两国之间再发生一场战争，那么我们很可能会忽略了战争对于中国走向世界领袖地位的作用。中国要行动，但不需要盲动，首先要搞清楚中国要得到什么。三十五年前，中国人敢说GDP超过日本吗？那是中国人连信用卡都没有见过，看到日本彩电都算是梦想成真了，但大家对日本羡慕之余忘记了日本人对中国的恐惧，战争博弈最怕看不到自己的相对优势。我认为，目前中国打败日本不是问题，俄国专家说中国武器系统有缺陷，那也没有错，武器重要，但战术运用更重要，越共不就是在美国飞机轰炸下打赢战争的吗？如果说中国必须按照日本预想模式与他们到钓鱼岛打一场局部战争，那么中国武器系统的缺陷就必然暴露出来了，这就像当年甲午海战那样，把自己的队形完全暴露在日本炮口下一样。毛泽东说过，你打你的，我打我的，中国当然要选择自己优势方式出击，这就是提高打击边际效率的关键。安培利用钓鱼岛拉动军国主义势力复活，中国何尝不可以利用钓鱼岛打击日本右派气焰，采用围城打援方式长期消耗日本右派锐气。把从越南撤回的981井台运往钓鱼岛开钻，不是为了石油，而是搭建钓鱼岛海域边界线上的永久岗哨台，反客为主，天天登岛，日本人敢动就消灭他们，来一股消灭一股，来一群消灭一群，直到他们把脸丢尽。就怕他们自己不敢来。如今中国专家们依然用老旧的“全面战争”概念解读未来中日战争，这误解了现代战争的观念，未来战争就是用99%的后备力量支持1%的交战接触面，通过一点牵动全世界关注，就如当今以色列与哈马斯之间那样有决心耗下去。这是一种真正有效的”以战止战“模式，一是让美国屈服而退出搅局钓鱼岛的角色，二是让美国重新管住日本这帮右派，三是让俄罗斯和欧盟看看中国的决心和战斗力。何时打，何时不打，完全掌握在中国人手中，以此扬名立万，让全球知道中国不是阿根廷把马岛丢了，中国在那里丢掉的就会在那里捡回来，甲午战争丢失的尊严120年后依然可以捡回来！
| 
发表于 2014-7-29 06:12:41