|
李莲英墓的挖掘证实其死因并无谜团
. U% B' a9 d' w: B' A- l3 K4 ]9 H, s7 c) w2 b
1 ^+ h% q% E: f8 V* P% {) @! _1 }$ m+ T2 M
/ c6 d4 W1 u. y; y 李莲英 资料图 - |' {; B4 u) `) t e( Z
* f$ }2 L2 c6 P4 U, r& D* [ b/ g8 ^
/ h/ n4 |% k6 j7 x5 P
' \4 k5 E: g4 p) @ 在娱乐化泛滥的今天，用他的传奇来消遣一番似乎无可厚非。但是，千万不要把演义当成历史，还要贴上一个学术的标签。3 ]3 J" x- V: r8 @
) `5 G6 J) @2 n 本文摘自：中新网，作者：佚名，原题：《李莲英之死并无“谜团” 北京台被指解读过度》
9 Z' ^2 l4 L( R5 q' z( ^6 H K
5 A' }, ~! {$ i9 b! `; @; m
( s: q5 L4 i) @9 F6 U 北京电视台前不久播过一期访谈节目，请来的嘉宾据说是当年参与挖开李莲英之墓的教师。这位教师称，李莲英墓中只有脑袋没有身子，所以，他认定李莲英是死于非命。10月24日，北京电视台《档案》也播出了一期专门探讨李莲英之死的节目。令人匪夷所思是，一贯讲究客观真实、尊重历史的《档案》，竟然也神乎其神地描绘了李莲英之死的多个版本，给观众的感觉是李莲英之死确实蹊跷，起码不是正常死亡。不然的话，他的墓中怎么会只有脑袋没有身子？他的家人说他是患痢疾死的，而死时正是农历二月，大冷天的，怎么会得痢疾？显然不是实话；他的墓志上对于他的死，用了一个“殒”字，似乎也藏着什么秘密……
6 f- U6 n# k; H: _- b7 `, M. \. @# y
% s: Y) J3 d% D7 M" v8 \4 q8 g 笔者当年采访过一些有关人士，掌握了一些材料。其实，关于清末大太监李莲英之死，并没有什么“谜团”。
' X' [6 V4 q: w: }4 i
+ x$ I7 ]9 P+ w% m4 V: k2 R
3 e6 I% L2 r6 W) v# o 李莲英家人称其死于“烟后痢”1 C; b* y Y3 {
: V: {6 w& E! b- P; Y3 V+ O5 B8 Y6 \+ ~- M( t/ _4 M/ H
1991年春节过后，正值姜文主演的影片《李莲英》放映，笔者在当时任北京西城区委宣传干事的鲁来顺带领下，采访了李莲英的两个过继孙子：李祥浩和李祥仲。两位老人当时年过七旬，是在李莲英死后出生的，因而他们所知道的，也只是从父辈那里听来的。据两位老人说，他们的祖父李莲英是善终，死于“烟后痢”。
0 R1 }# v( A) r3 B
4 Q9 P4 F$ }; d8 i4 I' Q: X* C: Q" D- w2 w
关于这个死因，我觉得李家人没有必要撒谎。如果是非正常死亡、需要找个死因遮掩一下真相的话，可供选择的很多，何必单单说“烟后痢”？+ f8 v; h, B; @2 J0 e2 ?5 m
: |5 W# f7 ^! p# \. v& ?
4 x, H0 x; z7 [" h9 z) G
《档案》节目提出质疑，说大正月里不可能得痢疾，这个质疑其实站不住脚。痢疾，严格说是一种里急后重、便血便脓的症状，致病原因可以是细菌感染，还可以是病原虫性感染。只要被感染，什么季节都可以发病。至于所谓“烟后痢”，是常年吸食鸦片造成蓄积性中毒、免疫力降低引起的，无药可治。! v3 A' J: {0 o0 v
c& [9 ~7 U* Z9 {! y7 o. k
& U6 R9 e! h4 W. X5 f" Y5 o* r
关于李莲英的死因还有两个旁证。一个是《清朝野史大观》中有篇文章说到李莲英：“迨其病卒，饰终之典，等于元勋。罪浮于安德海，而结果大异，亦有幸有不幸尔。”这段话意思很明白，说李莲英是病死的，虽然罪行超过了安德海，却得以善终，而且死后的葬礼很隆重，跟大功臣一样。/ s; L9 r1 \* O* C
# f! V& ?& d' i [; c% s ; j! t" C" K/ o: a3 J# Z
还有一个旁证是《宫女谈往录》，书中的宫女也说，宣统三年清明节前，得到他(李莲英)的丧帖子，说那年正月连阴天，李莲英就是在连阴天里得痢疾死的。正月二十九得的病，夜间肚子绞拧般的疼，第二天发现有脓血，一点东西也吃不下，到二月初四就死了。
* @. d) v9 C# X8 q; |/ u
& J. s! b6 T9 ~5 p! S0 G
! g; Q+ \" a# H9 k. ~1 | 假如李莲英确实死于非命，这在当时一定是个重大新闻，李家无论如何也是保不住秘密的。! g2 U5 g Y, ], W% ?8 a
9 `6 U& r: \# w( h9 C6 T3 d, ?
6 v# R2 I9 m0 V3 H- a 若遭仇杀怎么可能留下首级
$ I8 d( r3 j0 n. W: G) x7 h. y& X. h- ?3 u O4 e k
. M& m* J: d2 Q$ B1 b ? 《档案》节目列举的“证人”中，有一位是“学者”颜仪民。他是“李莲英死于非命”的证明人之一。但是笔者认为，颜仪民所言不足为证。$ c9 G# \' Y; D, R9 `1 F& Q. e
8 C% B5 r+ i9 U+ h8 g
) { u: ]& q1 L6 v9 K
当年笔者数次采访过颜仪民老先生，对他颇有了解。他是满族，姓叶赫颜扎氏。清末庚子年曾任山西巡抚的毓贤，是颜先生的伯父。了解这段历史的人都知道，这位毓贤大人支持义和团杀洋人，八国联军攻占北京后，指其为“罪首”。西太后迫于洋人的压力，将其处死了。颜仪民的父亲毓泰，曾在九门提督江朝宗手下任职，他本人和江朝宗之子江宝仓关系不错。据他听江宝仓说，李莲英临死之前，曾应江朝宗之邀去什刹海之畔的会贤堂赴宴，宴罢回家，路上被人杀死了。
5 m5 s8 e' h* ^0 r+ s; r- N; ]
, m' N$ |, k0 R$ ]7 j4 C5 D. {6 E 如果说，李莲英墓中有首无身，可以支持颜仪民这个说法的话，那么更无可能。为何？如若李莲英被仇人杀害，应该有身无首才对，怎么会把头留下把躯干拿走？这太不合常情。退一万步说，李莲英死时确实只有头颅没有躯干，他的家人能只将他的一个人头下葬么？一定会给他配一个身子的！不是金身银身也得是个铜身，最最不济的，也会烧个陶的。这是中国封建伦理所决定的，不如此，他死后就不能转世托生，后人将要背上“不孝”的恶名。- D) Q7 l' m- t% m D2 G' I
. c3 _& ~/ x: h1 u$ C0 L, f o* E7 l {; I
当年我采访颜仪民先生的时候，颜先生年近八旬，就是说，他出生于民国初年。他跟江宝仓关系不错，即说两人年龄相仿、差不会太多。就算江宝仓大他十岁，李莲英死时他也不过是个孩童，有些事情也是从大人那里听来的。因此，颜先生的证词不足为信。6 w' W+ g' C8 F E( i9 E/ y0 l3 W
, K" t; h# B7 }/ F% Q' _ Z1 }0 `3 S
3 p& C! R# l* V" `# b; W 颜先生著有一本《幽灵缥缈录》，曾赠我一本，里面有这么个情节，说有一天光绪皇帝到景山上散心，忽听北长街传来一片鼓乐之声。一问，方知是李莲英在娶第三房姨太太，派小太监出去一打探，满朝文武都给李莲英送了贺礼……+ b$ |. Q% w% Y5 k, S
4 n; }5 L$ m- h4 E1 N! N; I
2 B7 z# J# F/ @/ x% J3 r/ Z 笔者采访了李莲英两位侄孙后专程去请教颜先生：李莲英娶姨太太的这个情节您是从哪儿得来的？颜先生说：民国时期小报上登的！
' W4 Z- V& O' Z- B) J& r w& M8 W4 w8 B4 I, g3 Q4 l
3 M i' o* x2 y! g$ l1 ~+ u: @2 _ 而且，颜先生这本专门骂西太后和李莲英的书里，也没有李莲英赴宴后被仇杀的情节。这么好的故事，颜先生为何不写进他的大作呢？莫非是后来听说李莲英墓中有首无身，他才忽然想起来了？5 N$ L5 k+ v- |. M, x
! F" N' ]: g) m2 ^
3 c$ g; e* N# m/ u 挖墓时并未发现身首异处
% p/ r4 Q8 B8 M0 O
; c5 g0 k5 E3 h. A& ]8 D7 X2 }' }8 ?( @# r# e( M
据赵广志口述的《李莲英墓挖掘的经过》中说，墓穴挖开之后，校革委会主任“马上给市文物局打电话，请他们派人来。过了一会儿，文物局来了两个人，我们就开始了清理工作。”照这样说，清理李莲英墓的人中，有市文物局的两个人。那么，墓中的情况谁最有发言权呢？应该是文物局的人。可《档案》节目中恰恰没有文物专家的看法。 X: ^! Z1 P' z6 Q
3 i" h0 g0 f3 F
: |4 V) d0 ~' Y) O, E" {$ s0 c 当年，笔者采访过进入李莲英墓的文物专家苏天钧。苏天钧曾说，他就是当时进入李莲英墓穴的两个人之一，另一位同志姓李，是负责照相的。! ]' w6 X# }! I1 W) V4 e+ O5 u* j8 e
* W& ? y9 ^/ U% I
+ Y+ c) u8 ?3 y3 D! A! z
苏天钧当时先是打开墓穴石门，然后又对墓穴中的殉葬品进行了清点。他说，李莲英的棺椁不在棺床上了，而且已经散碎在棺床下的一堆淤土上。棺椁散碎的原因可能有两个，一个是墓穴进过水，将棺椁漂移，水渗尽之后，棺椁朽败而散；还有一个可能就是，盗墓者为得到财宝而毁坏了棺木。苏天钧说，墓穴顶端有洞，不能排除墓被盗过的可能。
8 N* ?3 N4 t& R3 N: ~ N5 M) L
1 f: E. J3 K0 B- c& W, O8 X9 Y1 v5 H$ E, t! v$ F
苏天钧认为，墓被盗过的可能性很大，一个是墓中没有发现大件随葬品，一个是李莲英的颅骨在棺外。当时李莲英的尸体已经腐烂，并不是没有身躯和下肢。不过身躯和骨骼不完整，可能是盗墓者移动尸体造成的。" F3 W0 G. [0 }
& o& S1 c& n) T u1 B2 U' N7 v& r% k. W8 G( V- U l
按照苏天钧提供的情况，所谓“身首异处”的说法根本不能成立。
, W2 k3 K0 q; u6 ]/ ~- I& I( ]$ f9 q: ^- y* q6 b: q
l$ @: q, [& y1 j
殒和殁原本是同义词2 g7 }- A9 S* P' O9 G5 a$ [& u
4 E& L0 C2 H8 D; E8 A6 }0 @ F- H" z
$ ~ T4 @+ e; T0 c w
《档案》节目中还提出一个疑问，说李莲英的墓志上用于李莲英死亡的字眼是个“殒”字，为什么不用“殁”呢？其实，殒和殁是同义词，都是死亡的意思。《史记·屈原贾生列传》：“伯乐既殁兮，骥将焉程兮？”《三国志·蜀志·先主备传》：“历年未效，常恐殒没。”《史记·汉兴以来诸侯年表》：“殒身亡国。”也就是说，对同一亡者而言，用殒、用殁都是可以的，没有本质差别。" H7 ^0 n0 }$ z
X: @0 P9 [0 |1 g1 G
$ g+ D. ]- e- }' q 李莲英不过是一个历史人物，而且是个反派历史人物，一向被当成丑化的对象。在娱乐化泛滥的今天，用他的传奇来消遣一番似乎无可厚非。但是，千万不要把演义当成历史，还要贴上一个学术的标签。——转 |
发表于 2013-11-6 08:13:56
发表于 2013-11-6 08:56:59
楼主
